【案情】
2010年7月24日下午，被告人李某父亲李某某怀疑被害人张某偷砍了自家山上的杉木，在张某家门口与其发生口角，继而引发肢体冲突。在一旁打扑克的李某见状，便冲过去用拳头朝张某胸部打了两拳，后被村民劝开。张某回家后，左手抽搐；7月28日，村民王某发现张某躺在自家床上全身抽搐，无法起床，便将其送往医院抢救，经抢救无效于2010年8月1日早上死亡。经法医鉴定，张某系肺部挫伤后，未及时有效医治，合并肺部感染引起呼吸功能障碍，致脑部病变加重，中枢神经功能障碍，呼吸衰竭死亡。
【分歧】
对于本案的处理，有二种意见：
第一种意见认为，李某主观上有伤害张某的故意，客观上实施了伤害的行为，并造成了张某死亡的结果，伤害行为与死亡结果存在刑法上的因果关系，应认定为故意伤害（致死）罪。
第二种意见认为，李某应当预见自己的殴打行为可能会导致张某死亡，因疏忽大意没有预见，造成张某死亡的结果，应认定为过失致人死亡罪。
【管析】
笔者同意第二种意见，李某构成过失致人死亡罪，理由如下：
故意伤害致死与过失致人死亡在客观上都造成了被害人死亡的结果，主观上对死亡结果都出于过失。过失致人死亡时，行为人主观上既无杀人的故意，也无伤害的故意。故意伤害致死显然以具有伤害的故意为前提，过失造成的死亡结果，则是故意伤害罪的加重情节。因此，不能将所有的“故意”殴打致人死亡的案件，认定为故意伤害致死。换言之，殴打不等于伤害，一般生活意义上的“故意”不等于刑法上的故意。如果行为人只有一般殴打的意图，而无伤害的故意，由于某种原因或者条件引起了被害人死亡的，就不能认定为故意伤害致死；如果行为人主观上对死亡结果具有过失，就应认定为过失致人死亡罪。特别是对于邻里之间由于民间纠纷一方殴打另一方造成死亡，以及其他轻微暴行致人死亡的案件，不宜认定为故意伤害致死。
本案中，被告人李某看见其父与被害人张某发生肢体冲突，便冲过去用拳头朝张某胸部打了两拳，便被村民劝开，属于典型的因邻里纠纷引起的轻微暴力行为。被告人李某主观上不具有刑法意义上的伤害故意，只具有一般殴打的意图，因被害人体质较弱，且回家后未能及时有效医治等原因，最终导致死亡的结果。如认定本案被告人构成故意伤害致死，恐有违罪责刑相适应原则，因此，应将李某的行为认定为过失致人死亡罪更为妥当。