律师所简介
律所简介
陕西西安方强律师事务所是陕西省司法厅直属律师事务所，陕西省高级人民法院指定的破产管理人。现有特聘多学科高级知名专家60余人，律师25人，驻外委托代理人17人，实习律师13人，工作人员10人。本所有特色的管理，高素质的专家和律师队伍，良好的社会信誉，擅长诉讼业务、法律顾问业务、非诉讼业务、调查业务和中介服务。为适应社会对律师服务质量的要求，本所定期组织律师相互交流，总结工作经验，并邀请知名专家对本所律师进行业务培训。 [查看详细]

精品案例
	陈文兵故意伤害案（最高法院公布案例
	与被绑架人同拿存折取钱构成绑架罪
	打击错误行为刑事责任之认定
	潘玉梅、陈宁受贿案
	凶手为两元钱刺死公交司机被判死缓
	女子用强酸泼杀2岁男童被判无期徒刑
	广西贺州税务局长灭门案3杀人犯被判
	东莞“韩群凤溺死脑瘫儿”案一审宣判
	男子为报复赌友两次开车撞人后将其碾
	父母报警告发儿子勒死女友其因游戏

联系我们

电话：(029)85216079
电话：13359201624
电话：(029)85263592
地址：西安市小寨百隆广场B座10层

你当前的位置：陕西刑事辩护律师网 >> 抢劫罪 >> 诉讼技巧

公正审判的实现及其障碍

发布时间：2011-10-19 来源：人民法院报浏览次数：352

　　　
　　———评刑诉法修正案草案有关一审程序的改革方案
　　
　　◇ 北京大学法学院教授陈瑞华
　　
　　- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
　　
　　2011年8月30日，全国人大常委会法制工作委员会全文公布了《刑事诉讼法修正案草案》，向社会公开征集修改意见。这种国内公开征集修改意见的立法方式，在我国刑事诉讼立法史上尚属首次。该修正案草案从七个方面对现行刑事诉讼制度提出了改革设想。其中，该草案对第一审程序所提出的改革方案，做出了较大的制度调整。具体说来，草案恢复了案卷笔录移送制度，初步确立了庭前预备程序，对第一审和第二审法院的审判期限做出了调整，将原有的简易程序和被告人认罪案件的普通程序合并成统一的“简易程序”……
　　
　　应当说，上述部分改革方案对于有效保障当事人的诉讼权利，增强审判程序的公正性，避免法庭审理的过分拖延，都有望产生积极的效果。但也可能放任另一些新问题的产生。有鉴于此，本文拟对这些审判制度改革方案作出理论上的分析，并对其实施效果进行一定的评估。
　　
　　一、案卷移送制度的恢复
　　
　　按照修正案草案的要求，检察机关向法院提起公诉时，应“将案卷材料、证据移送人民法院”，法院对公诉案件进行审查后，对于“起诉书有明确的指控犯罪事实并且附有证据的”，应当决定开庭审理。与现行刑事诉讼法相比，修正案草案取消了对检察机关移送案卷范围的限制，将实行十余年的移送“证人名单”、“证据目录”和“主要证据复印件、照片”的制度予以废除，恢复了1979年刑事诉讼法有关全案移送案卷材料的制度。
　　
　　应当承认，这种对案卷移送制度的恢复，可以充分保障辩护人的阅卷权，使其在防御准备方面获得更多的便利。这一制度与辩护人在审查起诉阶段查阅案卷的制度一起，构成了律师阅卷方面的“双保险”机制，可望从根本上解决律师“阅卷难”问题。另一方面，通过查阅案卷材料，法官也可以提前熟悉案件情况，了解案件的主要争议点，并避免因为在庭审后全面阅卷而导致庭审流于形式的结果。而在过去，法官庭前对大部分案卷材料并不熟悉，无法及时解决可能出现的程序争议，在法庭上则听任公诉人单方面地出示证据、宣读笔录，而为了了解案情，不得不在庭审后全面查阅公诉方的案卷材料。这既带来了法庭审理的拖延问题，也架空了整个法庭审理过程，合议庭实质上仍然将案卷材料作为定案的根据。
　　
　　但是，这种对案卷移送制度的全面恢复，也有着较大的法律风险。立法部门对检察机关移送案卷范围的限制，始于1996年的“审判方式改革”。通过那次改革，现行刑事诉讼法吸收了英美对抗式审判制度的一些因素，构建了一种“抗辩式”审判方式。其中，对检察机关移送案卷范围的限制，既是这次审判方式改革的主要环节之一，又是“抗辩式”审判方式赖以存在的制度基础。修正案草案为了解决辩护人的“阅卷难”问题，要求检察机关将全案卷宗材料移送法院，这势必难以阻止合议庭成员全面查阅、研读案卷材料。尽管草案并没有回复那种庭前“实质审查”的制度，但是那些事先了解公诉方案卷材料的法官，势必对案情有了全面的认识，对公诉方指控的犯罪事实可能形成先入为主的预断。笔者不禁担心，这种在1996年以前一度得到泛滥的“先定后审”现象，很可能随着这种移送案卷制度的恢复而逐渐“死灰复燃”，以至于重新带来法庭审判流于形式的问题。不仅如此，检察机关全面移送案卷制度的恢复，还有可能从根本上摧毁“抗辩式”庭审方式的制度基础，使得这项历经曲折而确立的改革成果毁于一旦。
　　
　　二、庭前预备程序的建立
　　
　　修正案草案确立了庭前预备程序，要求法官在开庭以前，“可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见”。与现行刑事诉讼法的规定相比，这一程序设计改变了那种由主审法官单方面进行庭前准备的做法，允许法官举行庭前听证，在控辩双方同时参与下，对案件的程序争议问题集中加以解决。
　　
　　这种庭前预备程序的立法设想，是立法部门所作的重大制度创新。法官在开庭前召集控辩双方同时到场，就程序争议问题进行听证，并在听取各方意见的基础上加以裁决。这大大维护了程序的正义，给予所有与案件程序争议问题利害攸关的各方，有效参与到这些争议的裁决过程中来，使得各方成为裁决过程的协商者、对话者和被说服者，而不是被动接受法官裁决、消极承受法官处置的诉讼客体。同时，这种听证式的庭前预备程序还可以起到程序过滤的作用，及时地将控辩双方的程序争议解决在开庭之前，避免开庭后因为这类争议的大量出现，而中断正常的庭审过程，造成无休止的休庭，致使法庭审理的效率受到不应有的消极影响。
　　
　　庭前预备程序的正当性固然是无可非议的，但是，这种程序能否发挥预期的效果，这却是不能不令人担忧的。修正案草案将庭前听证的事项只是限制在回避、出庭证人名单、非法证据排除等三个方面。但是，控辩双方庭前可能发生争议的程序事项却远不止这些。在司法实践中，控辩双方经常就案件的管辖问题产生分歧。尤其是被告方，经常担心某一地区或某一级别的法院审理该案，可能因为无法摆脱地方的干预、媒体的报道、舆论的预判而影响审判的公正性。在中国司法实践中，控辩双方经常就开庭时间问题发生分歧，特别是辩护律师，有时会因为时间冲突而提出开庭延期的申请，而法院对此申请有时不予理会，结果造成被告人无法获得律师的辩护。而目前的草案仍然全权授予法院确定开庭日期的权力，而控辩双方则只有被通知的权利，却没有提出异议、要求变更的权利。假如公诉方和辩护方确有正当的理由，要求延期审理或者变更开庭审日期，为什么法院就不能在庭前预备程序中加以集中解决呢？
　　

第1页共3页首页| 前页| 下页| 尾页